Вот уже пятый год в Государственной Думе находится на рассмотрении проект закона о внесении поправок в закон "О СМИ". Благополучно миновав первое чтение, он намертво застрял на втором. Депутаты не остались равнодушными к этой проблеме и подали в Комитет по информационной политике уже за полторы сотни поправок к поправкам, поэтому неудивительно, что воз (т.е. проект) и ныне там. Однако в этой стране все имеет свойство происходить внезапно, вдруг, откуда ни возьмись, так что нам стоит поближе познакомится с проектом уже сегодня. Внося его в Думу, депутаты мотивировали это тем, что действующий закон - старый, принимался еще в 1992 году - т.е. до вступления в силу и нового гражданского и нового уголовного, и уж конечно, налогового кодексов.
А свобода слова не только не пострадает, но наоборот, окрепнет и обретет реальную опору. Так давайте посмотрим, как будет обстоять дело со свободой слова у нас и насколько мы отстаем от мировых стандартов.
Как известно в США, "эталоне демократии", свобода слова охраняется Первой поправкой: "Конгресс не вправе принимать ни одного закона,... ограничивающего свободу слова или свободу печати". Вот как, оказывается: лучший закон о печати - отсутствие закона вообще. Конечно есть несколько законов, регулирующих, (но не ограничивающих!) деятельность СМИ - Закон "О связи", закона «О терпящих затруднения газетах» и т. д, есть ряд прецедентных судебных решений по спорам вокруг СМИ, но ни одного прямого запрета. Стороны в спорах по поводу деятельности СМИ всегда соревнуются – чье право правее: право СМИ на свободное выражение мнений или право граждан на защиту чести и достоинства, на неприкосновенность частной жизни, защиту интересов малолетних. При этом суд обращается к Конституции и решает каждый вопрос индивидуально. Так, один и тот же критический материал может быть признан диффамацией в отношении простых граждан и свободным и неподсудным выражением мнения в том случае, ели он касается общественного деятеля, ибо свобода слова требует, чтобы обсуждение общественно значимых вопросов было свободным, здоровым и открытым.
Если посмотреть на законодательство Европы, то оно также представляется очень либеральным. Так, в Германии общий контроль за деятельностью СМИ вообще возложен на выборный орган Presserat, учрежденный Союзом издателей газет, Союзом издателей журналов, Немецким союзом журналистов и профсоюзом работников масс-медиа и культуры. Этакое самоуправляющееся регулирование.
Европейский суд по правам человека пришел к заключению, что в статье 10 "Европейской конвенции по правам человека и основным свободам" записано право на получение информации от свободного органа печати и от радио и телевидения.
Необходимо добавить, что и в США и в Европе практически все санкции к СМИ носят исключительно экономический характер. Допустил публикацию непристойных материалов - плати, посягнул на чью-то честь и достоинство - плати и т.д.
Конечно, многомиллионные иски о защите репутации сами по себе способны привести к закрытию изданий, но это уже вопрос “частног права” - государство тут не вмешивается.
Теперь посмотрим, как это хотят сделать у нас. Новый проект не только расширил перечень контролирующих органов (ст. 16), но увеличил число оснований для применения в СМИ санкций и количество самих санкций. Теперь даже за незначительные нарушения деятельность издания может быть приостановлена на пол года, а это фактически означает его закрытие.
Более того, если раньше любой гражданин в порядке реализации своего конституционного права, предусмотренного ст. 29 Основного закона, мог выступить учредителем СМИ, то теперь он должен получит статус предпринимателя. А это в свою очередь обяжет его минимум один раз в месяц бегать в налоговую инспекцию с отчетами, сдавать балансы и т.д. В квартиру такого гражданина может среди ночи ворваться ОМОН и устроить"маски-шоу" с целью выявления налоговых нарушений и жаловаться бессмысленно, - гражданин-то теперь предприниматель. Все это приведет к тому, что переживут принятие поправок лишь крупные издания, а множество мелких, зарегистрированных физическими лицами, закроются.
И уж совсем непонятно, с чего бы это в законе "О СМИ" депутаты решили урегулировать распространение информации в сети Интернет? До такого не додумались пока ни в Европе, ни в Америке. Вход во всемирную "паутин". Пока свободен и лицензированию не подлежит, отслеживать же в ней деятельность каждого технически не возможно - дай бог пиратов переловить, уж куда там за распространением информации следить.
Вообще, по количеству огрехов нынешний законопроект может служить примером того, как не надо писать законы. Так, в поправке к ст. 43 Закона законодатели пишут: "физическое лицо или его законные представители вправе потребовать от редакции опровержения сведений, не соответствующих действительности, в том числе порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию:". Частичка "в том числе" при ее буквальном толковании позволяет требовать от редакции опровержения всего, что только покажется гражданину неправильным. Газеты рискуют превратиться в сборники исправлений собственных опечаток.
В такой тонкой сфере как деятельность СМИ и обеспечение свободы слова необходима повышенная бдительность и аккуратность. Принимать необдуманные поправки - по крайней мере опрометчиво.
МОЛ №5-6(14 ), 2001