Наше не слишком удачное начало на пути перехода к рыночной экономике и демократической политической системе породило разочарование, мысли о том, что нам, может быть, вовсе не этого надо было. Одно время даже шло обсуждение вопроса о том, не нужно ли нам сначала построить авторитарное государство, в котором будет наведен порядок. Никто ответа на этот вопрос не дал, но, как показывает жизнь, это ощущение подспудно определяет наше развитие.
Возможно, этому способствует также дискуссия о том, особый у России путь или она должна пройти те же этапы, которые прошли европейские страны. Идея догонять другие страны, от которых мы отстали, не слишком воодушевляет. Но дело в том, что нам не следует повторять все, что они прошли. И не только потому, что они наделали много ошибок на этом пути. Не все их ошибки известны, не всё то, что считается ошибками, таковыми является. Дело в том, что мир уже другой, и наш путь должен быть другим, не обязательно короче, но просто в чём-то другим. Это задача творческая, а не повторение чужих упражнений.
Россия может быть в некотором смысле даже впереди других стран, если не будет слепо повторять их путь. Невозможно за несколько лет создать современную экономику, но можно заложить основу для более быстрого её развития предвидя те задачи, которые еще только предстоит решить другим странам. Но для этого надо иметь представление об общих тенденциях развития современных обществ.
Интересно, что сегодня и на Западе идет спор на эту тему. Под вопрос ставится весь путь развития западного общества под влиянием идей Просвещения. О кризисе западной культуры говорят уже давно. Сегодня говорят о крахе «проекта Просвещения» вообще. Что имеется в виду? Речь о том, что рациональне обоснование системы либеральных ценностей оказалось невыполнимой задачей. В результате, как представляется, попытки достигнуть одних целей, отодвигают современное общество от достижения других. Вспомним, что о кризисе либерализма начали говорить еще в 19 веке. О нем писали Герцен, Данилевский, Леонтьев, а в XX веке Шпенглер, Ортега, и, наконец, сегодня такие видные социологи запада, как Иммануил Валлерстайн и Джон Грей. Если в 19 веке критиковали либерализм в основном с точки зрения культуры, созданой аристократической элитой и разочарование было вызвано в основном распространением буржуазных ценностей, мещанства, говоря языком тех лет, то во второй половине 20 века, после двух мировых войн и стремительного развития экономической системы, речь уже идет о закате западной цивилизации вообще и критика часто ведется с позиций самого либерализма. Причем, в отличие от Шпенглера, с его историософскими, в известной мере механистическими представлениями о культурно-цивилизационных циклах, причины кризиса усматривают в противоречиях в фундаменте современной западной цивилизации - проекте Просвещения.
Однако, вся критика Просвещения и либерализма даже сегоня основана на механистическом, статичном представлении об обществе. Идеи развития общества находятся в отрыве от идей о его строении. И даже представление о "претворении в жизнь проекта Просвещения", т.е. изменения общества, механистично. Само слово «проект» - говорит о том, что по мнению тех, кто разделяет такую картину мира, общество можно спроектировать, как машину или дом, и построить их. Но человеку не дано построить не то, что общество, а даже простейший живой организм. Его можно только вырастить. Поэтому все глобальные проекты перестройки общества всегда терпели крах и приносили только неисчислимые страдания людям. А нужно говорить скорее не о проекте, а о правилах, выполненение которых, направит развитие в желаемом направлении.
Практически все критики западной цивилизации в этом смысле - наследники Просвещения. Они критикуют либерализм за то, что он противоречив, но сами наследуют худшие стороны старого либерализма - его механицизм. Критика на самом деле, ведется с позиций, холизма (К.Поппер), т.е. Просвещение обвиняется в том, что оно не дало рецепта построения общества, рецепта целостной непротиворечивой системы ценностей.
Интересно, что А. Блок , в общем-то провторяя идеи Шпенглера о кризисе и конце эпохи гуманизма, говорит об утрате обществом гармонии, музыкальности. Наш поэт, не будучи политическим мыслителем, почувствовал главное - необходимость гармониии, т.е. говоря на языке систем, равновесия. Представление о том, что нужно найти целостную систему ценностей и в соответствии с ней строить общество, коренится в идее о статичном традиционном обществе, которое не менялось на протяжениии веков. Но даже в таком обществе идеал не достигается. Возникает идея о том, чтобы просто его перестроить, сделать получше, а дальше оно снова будет существовать неизменным. Такие представления в конце концов возобладали даже у таких мыслителей, как Гегель и Маркс, которые провозгласили изменение, становление, развитие основой мира и принципами своей философии. И сегодня все твердят о том, как быстро все меняется. Это не смущает приверженцев статического представления об обществе. Вообще представления о мире как отдельного человека, так и широко принятое в обществе. никогда не свободны от противоречий и на них обращают внимание часто только тогда, когда уже совсем плохо. Так и либерализм конечно же не свободен от противоречий, однако он развивается. Более того, именно либеральные мыслители и в наше время первую очередь Исайя Берлин, обратили внимание на то, что ценности часто вступают в противоречия, что нельзя создать непротиворечивую иерархическую систему ценностей, с которой было бы так удобно жить. Но дело в том, что современном динамичном обществе на первый план выступает не непротиворечивость и стройность представлений о том, каким должно быть общество, а его устойчивость. Это означает, что любые преобразования, которые в нем происходят, не должны уводить общественную систему слишком далеко от устойчивого состояния и на каждом историческом этапе нужно искать новое соотношение между ценностями. Если же дошло до потери устойчивости, то первая забота для общества найти это состояние. Таким образом, большую роль начинают играть предстваления о том, что делает общество устойчивым, а что его дестабилизирует. Ну и конечно, важно, чтобы в обществе вообще имелся механизм, поддерживающий устойчивое состояние в условиях постоянно меняющейся обстановки. Такой механизм и образовался в процессе разития общества – представительная демократия. В принципе и авторитарный режим может выполнять эту функцию, но его способнось делать это слишком сильно зависит от способностей диктатора. Однако, не лишена недостатков и демократическая система. Пример Веймарской республики известен, но есть и другие проблемы как раз связанные с противоречиями в либеральной идеологии.
Вспомним еще один упрек либерализму – то что в нем приоритету интересов личности отдается предпочтение перед интересами общества. Проблема здесь есть, но нужно признать, что когда-то это было величайшим достижением идей Просвещения. И простой отказ от этого принципа уже привел к появлению тоталитарных государств. Никто не гарантирован от провторения таких ошибок. Проблема в том, что развитие разных стран и даже разных регионов в одной стране происходит по разному. Возникает вопрос, каким должно быть соотношение прав личности и сообществ демократических странах. Кроме того не все страны в мире являются демократическими. Каково их правовое положение в международной правовой системе? В самом общем виде, можно ответить на этот вопрос так. Соотношение прав нельзя найти теоретически, сидя в кабинете. Оно должно определяться в каждом отдельном случае в результате компромисса. Но при этом непременным условием должно быть наличие механизма поисков такого компромисса. Отсутствие таких механизмов уже привело, а в дальнейшем будет приводить к жесточайшим конфликтам. Образование практически всех независимых государств после 2-й мировой войны соповождалось кровопролитными войнами. Фактически, мировое сообщество в лице ООН их провоцирует, поскольку признает независимость только тех сепаратистов, которые победили в войне (достаточно вспомнить Бангладеш, Сомали, Тимор, республики бывшей Югославии и т д.).
Важнейшим путем решения этой проблемы и развития структуры мирового сообщества является федерализм в самых различных формах. Это относится как к отношениям между государствами, так и строения самих государств. Россия имеет шанс здесь быть одним из первопроходцев, однако у нас постоянно побеждает искушение создать унитарное государство. Федерализм согласуется и с одним из самых общих принципщв теории систем, в соответствии с которым, максимум управляющих решений должно приниматься на минимально возможном уровне иерархии. В противном случае центральное управляющее звено вообще не сможет управлять системой из-за перегрузки.
Государства в мире становятся все более зависимыми друг от друга. В конце концов начинают формироваться различные сообщества от просто зон свободной торговли до более развитых образований типа Европейского союза. И нет ничего парадоксального, что появляются различные сообщества внутри старых, казалось бы уже сформировавшихся государств, которые также требуют административной или культурной автономии. Вот о том, какие имеются пути решения проблемы соотношеня прав сообществ и личности с точки зрения современного либерализма мы поговорим в следующей статье.
| МОЛ, №7 (30), 2004 |