Сергей Алимарин

Социальная эволюция и идеология

ХХ век внес коррективы в схему политических сил "правые – левые",она уже не годится для современных реалий. Не годится, потому что стало ясно, что спор идет не о том, как лучше действовать на основе общей картины мира, а о выборе самой картины мира, выборе пути развития цивилизации.

Можно выделить два типы культур. Назовем их условно динамическим и статическим. Большинство адептов того и другого пути не очень хорошо это осознают и потому часто непоследовательны. Статическое или традиционалистское общества – это те, что возникли на заре цивилизации и собственно только они фигурируют на протяжении всей истории. Динамическое общество возникло в XV-XVII веках в результате стечения многих обстоятельств или, как мы пока можем судить, случайно. Это, тем не менее, согласуется со всеми представлениями о том, как происходит эволюция сложных систем, начиная от простейших живых организмов до общества. Возникновение динамического общества можно сравнить, если не с возникновением жизни, то уж

точно с возникновением нового биологического вида. В зарождении этого нового вида цивилизации сыграли свою роль античная традиция демократии (да, именно традиция, а что же еще было в традиционных обществах), христианство, идеи, развитые средневековой схоластикой, и политические реалии Италии, Голландии, а затем Англии.

В статичном обществе главной ценностью является приверженность традиции. Авторитет имеет то, что освящено веками. Поэтому все отношения между людьми постоянно воспроизво дятся почти в неизменном виде. Каждая культура резко отделена от другой этими традициями, которые закрепляются религией. Стремление к богатству удовлетворяется прежде всего завоеваниями и грабежом. Власть приносит богатство, а не богатство власть. Поражение государства как правило приводит к исчезновению национальной религиозной системы и распаду культуры. Вновь возникающие культуры воспроизводят ту же схему, запечатленную в сознании людей. Патерналистский характер отношений в этих обществах делает неимущего относительно защищенным. Семья ,община обязаны заботиться о нем. Правитель часто воспринимается как глава общины, который заботится о своих подданных как отец о своих детях. Сначала мифология, а затем религиозная традиция обеспечивают неизменность норм, в соответствии с которыми должны действовать члены общества во всех сферах жизни.

Динамическое общество возникло и развивалось на основе рыночных отношений, правовой системы, регулирующей от ношения собственников, и демократической системы, возможно еще и не слишком совершенной. Демократия нужна динамичной общественной системе, для того, чтобы можно было быстро вносить изменения в правила игры в изменяющейся обстановке и следить за их выполнением.

Динамичная система по самому своему существу неустойчива. Её устойчивость поддерживается динамически, с помощью постоянных корректировок. В ней имеется элемент торможения консервативная тенденция, традиция, и ускорения – возможность личной инициативы, свободная конкуренция. Основной ценностью в таком обществе является рациональное действие, более эффективно приводящее к желаемому результату, прежде всего в экономике. Конкуренция между суверенными государствами в сфере военной, постепенно заменяется конкуренцией между производителями и вообще между всеми, кто что то создает. Быстрый технический прогресс привел к тому, что о конкуренции в военной сфере со статичными обществами речи уже нет.

Динамичное общество никто не "строил".Когда люди в какой то мере осознали, что возник новый тип общества ,более эффективно использующий материальные возможности, пример этот воодушевил многих в традиционных обществах попытаться сделать так, чтобы они пошли по новому пути. Однако, им приходилось двигаться по этому пути уже сознательно. Но ведь даже те, кто уже прошел по нему достаточно далеко еще не понимали до конца ,как это произошло. Ясно, насколько большие трудности встают перед теми, кто решил сознательно пойти по пути модернизации. Динамичную культуру пытались "строить".Этому способствовала сложившаяся к тому времени картина мира, основанная на достижениях самой передовой науки того времени – механики...

Механицистская картина мира, немного исправленная в соответствии с физическими представлениями начала XX века, господствует в умах до сих пор. Ответной реакции на это явилось широкое распространение паранаучных картин мира, в которых мифологические построения доказываются с использованием, якобы, научной аргументации.

Долгое время Россия медленно изменялась как статичная система. Модернизация, начавшаяся при Петре и получившая продолжение в конце ХIХ века в сфере социальной, была прервана. Большевистский переворот хотя и был по видимости ускоренным развитием экономики, в сфере социальной отбросил нашу страну далеко назад. Был восстановлен рабский труд, восстановилось статичное общество еще более архаичное, а потому неустойчивое в силу несоответствия реальности и ожиданий. Коммунистическая империя развалилась от внутреннего напряжения, возникшего в статичном обществе, которое пыталось конкурировать с динамичным и в явной форме провозгласило себя еще более динамичным.

Еще одной ,внешней причиной явилось то, что СССР старался быть лидером радикальной модернизации, но в последние десятилетия оказался лидером традиционных обществ, активно сопротивляющихся модернизации. Статичные общества, стремящиеся к модернизации потеряли лидера и сегодня на эту роль претендуют другие страны. В то же время лидера потеряли и те, кто, не желая менять традиционного характера своего общества, боролся с динамичной культурой, и

здесь на роль лидера стали выдвигаться некоторые мусульманские страны.

В России сегодня возникает путаница с политическими силами. Есть те, кто стремится восстановить статичную систему. Разногласия среди них касаются того, какая традиционная система лучше, дореволюционного или советского типа. Это левое крыло коммунистов и правое крыло монархистов, а также правые националисты, включая национал социалистов. Обе эти силы не принимают существующего общества, и хотят заменить его на иное. Первые – восстановить архаическое общество на основе мифа о нем, вторые – создать утопическое общество также на основе мифа. И те и другие готовы разрушать, действовать радикальными средствами, поэтому они так легко сходятся. А есть силы стремящиеся создавать условия для развития динамичной системы. Внутри этих сил также имеются разногласия относительно того, как быстро это необходимо делать и что из традиций следует оставить. Многие до сих пор хотят "строить" динамичное общество так, как когда-то пытались строить коммунизм, т.е.исходя из механистических представлений вековой

давности.

Тревогу вызывает то, что перед Россией на протяжении почти двух веков встают одни и те же вопросы. Это означает, что они никак не разрешаются и российская культура постоянно движется по кругу.

Принципиальное различие между статичным и динамичной культурами до сих пор ещё до конца не осознано. Преимущество динамического общества не в том, что в нем нет проблем, а в его способности их разрешать и двигаться дальше. Куда – вот вопрос. ХХ век показал, что нет гарантий, что такое общество будет двигаться в сторону улучшения условий жизни человека, но возможность этого остается.

Представление о том, что единственной ценностью динамичной социальной системы является то, что требует рынок, очевидно абсурдно. Но у нас, как это часто бывает благодаря российскому максимализму, сторонники рынка именно так и мыслят, сознательно или нет. Такая позиция с одной стороны дает право традиционалистам антирыночникам отвергать ценности рыночной экономики, а в нынешних условиях ограничивать рынок там, где в этом нет необходимости.

Как уже говорилось, важнейшим отличи ем одной из этих культур от другой является различие в представлении людей о том, как устроен этот мир. Систему взглядов, позволяющую человеку ориентироваться в физическом и социальном мире принято называть идеологией. В ней, также, формулируются цели, которые ставятся перед теми, кто разделяет эту идеологию и средства их достижения.

В отличие от научной картины мира идеология должна ответить на все вопросы,касающиеся этих тем. Она должна быть доступна всем. Более того, сама идеология - средство достижения целей, поскольку одним из необходимых условий реальных изменений (или сопротивления им) является способность идеологии воздействовать на большое количество людей с тем, чтобы побуждать их к определенным действиям. Такие средства открыты в ходе исторической практики людей, далеко не все они считаются приемлемыми, и идеология должна, также содержать указания на то, какие из них допустимы для нее.

В условиях перехода от статической системы к динамической, когда вся структура общества приходит в движение, нетерпеливое желание сделать все это побыстрее приводит к тому, что возникает идея построить справедливое общество уже завтра, причем авторы таких проектов утверждают, что имеют очень простые и доступные средства для этого. С древних времен люди пытались найти абсолютную истину, абсолютные средства для достижения идеала здесь, в этом мире. В новое время успехи науки породили новые надежды. Руссо думал, что идеальное общество можно построить с помощью народовластия, Огюст Конт – с помощью науки, утописты, в том числе и Маркс, решили, что политическими средствами задачу не решить и нашли такое средство в социальных преобразованиях. Это были своего рода поиски философского камня для решения социальных проблем. Казалось, что задачу можно решить "потянув за одно звено".На какое-то время эти идеи захватили часть общества, но было достаточно и таких людей, которые по

нимали, что все значительно сложнее.

В ХХ веке влияние первых достигло таких масштабов, что стало возможно проверить их идеи на практике, возможно еще и потому, что возросло влияние СМИ на умы. Россия и Германия по разным причинам оказались особенно подвержены соблазну. Россия, возможно, еще и потому, что по словам Достоевского, здесь люди особенно склонны доходить докрайних требований.

Имея все это в виду, хочется сказать тем, кто ищет "национальную идею", “национальную идентичность”, “русскую идею ” – осторожно, опасно для жизни. Очень легко это может свестись к поиску единоспасающей идеи. Только работа над конкретными проблемами, позволяет людям понять, насколько сложно устроен мир и что его не переделаешь кавалерийской атакой или бомбометанием. Именно отсутствие опыта конкретной общественной и государственной работы у политически активной части общества в царской России, а затем в СССР, сделало россиян особенно подверженными таком упрощенному взгляду на социальную систему.

И сегодня это положение мало изменилось. Пока это выражается в повальной вере:в способность разных целительниц, быстро и просто решить проблемы со здоровьем; в средства похудеть, не прилагая никаких усилий и т.д. Но очень быстро популярными могут стать и социальные ворожеи и "колдуны России". Для них нет смысла в том, чтобы постепенно и осторожно с помощью реформ менять социальную среду. Нет терпения – реально изменить можно только все целиком и радикально. При этом они точно знают, как это сделать.Давайте же в поисках национальных ценностей помнить слова из песни Галича: